界面新闻记者 | 宋佳楠 近日，北京市朝阳区人民法院就泡泡玛特诉奈雪的茶不正当竞争纠纷案作出一审判决。奈雪的茶（以下简称“奈雪”）运营主体深圳市品道餐饮管理有限公司需向泡泡玛特赔付经济损失30万元、维权合理开支2万元，合计32万元。 该案释放出一个明确信号：企业依靠字体排版规避侵权责任在法律面前行不通。 2025年9月，奈雪全渠道上线“米布布”主题茶饮活动，门店立牌、公众号、小程序首页用醒目字体打出“喝米布布抽LABUBU”，大面积使用LABUBU卡通形象，仅在物料最底端用极小字号备注奖品自采、无官方联名合作。也正是这份小字说明成为奈雪最核心的抗辩理由，结果被法院全盘驳回。 奈雪的败诉并非个案，“大字宣传、小字免责”早已渗透房产、家电、酒水、电商等多个行业。中消协2025年消费维权典型案例收录的索尼音响网购纠纷案里，商家首页大字标注产品自带360穹顶音效，却把“功能需额外自费选购配件”的约束条件缩在商品详情页角落小字。消费者收货后发现功能缺失诉至法院，法院以未尽信息披露义务判令商家退款退货。 河南多地房企售楼海报用超大字体标注“一楼洋房赠送小院”，购房合同与页面底部却小字标注“⭐安全可靠塞浦路斯苹果注册号购买网哪个好赠送仅为规划、不写入产权”，多名业主维权后法院认定宣传构成合同要约，开发商违约需赔付购房损失。 来自黑猫投诉官方统计数据显示，2025年平台收到大小字误导消费投诉5272件，较2024年上涨93.4%，投诉集中在餐饮、电商、金融三大领域，侧面印证该套路已是行⭐包稳定的 飞机币圈号 批发业普遍性顽疾。 乱象频发的背后，是三重扭曲的商业思维长期主导企业营销决策，也是行业内卷催生的畸形选择。 其一为低成本套利思维。据泡泡玛特2025年财报数据，LABUBU所属THE MONSTERS系列全年营收达141.6亿元。要获得知名IP授权通常需要花费不小的费用，奈雪仅采购少量正品盲盒用作抽奖，就能借百亿IP热度拉动新品销量，成本差驱使经营者甘愿游走合规红线。 其二是侥幸避险心理。长期以来，行业形成“只要纸面标注免责字样就无责”的错误共识，多数企业默认监管排查、品牌维权概率偏低，把小字备注当成规避追责的万能保险。 再者是流量优先的短视导向。面对激烈的市场竞争，企业极易弱化产品自研，转而寄望蹭热点实现短期破圈，漠视知识产权与广告合规要求。今年3月，市场监管总局出台专项整治文件，明确将误导性大小字广告列为重点查处对象，从监管层面印证该类营销早已触碰制度红线。 这种投机式宣传，会对产业链两端形成双向损耗。对IP持有方而言，未经授权的蹭流量行为会打乱品牌⭐包稳定的 飞机币圈号 批发官方联名定价体系与合作规划，企业不得不投入公证、法务成本取证维权，无端消耗IP孵化积累的品牌价值。侵权方短期或可借助IP热度拉动新品走量，但长期来看极易对品牌口碑造成损伤。 放大到全行业，擦边营销带来劣币驱逐良币的负面效应，合规企业被迫内卷，进而扰乱公平的市场竞争秩序。 对奈雪案的判决已清晰传递出司法标尺：刻意利用排版落差制造信息差、攀附第三方品牌商誉，不能依靠隐藏式备注免除法律责任。 这份判例不只约束新茶饮行业，更是面向全消费领域的合规预警。企业与其在字体大小上做文章，不如把合规审查前置到营销方案设计阶段。倘若核心卖点需要靠小字来“补充说明”，那这个卖点本身可能就有问题。 真正的联名是“双向奔赴”，不是“单向蹭流量”。 包括泡泡玛特在内的企业并非不开放合作，但正规授权需要谈判、需要费用、需要双方共同打磨产品。这种成本恰恰是市场筛选机制的一部分——只有真正认可IP价值、愿意投入资⭐包稳定的 飞机币圈号 批发源的企业，才配得上联名的红利。 而在营销物料上线前，法务部门应当对涉及的名称、形象、宣传用语进行检索，确认是否存在侵权风险。这个流程或许会增加一些时间和成本，但相比败诉后赔偿和品牌声誉的损失，这笔账不难算。 商业经营的底层逻辑永远是敬畏规则、诚信履约。大字再大，也大不过法律；小字再小，也小不了责任。这个道理，越早明白越好。